Вопрос не праздный и вопрос своевременный. Лично я не готов на него ответить однозначно — ни да, ни нет. Не для себя. Для публичного произношения, для которого мне не хватает фактуры. После удачного присоединения Крыма в результате воли его жителей, после успешной по организации и результатам Олимпиады, в результате антифашистской риторики в отношении украинской антиконституционной власти и поднявшегося по результатам всего этого шовинистического угара, после антирусской политики Запада, после частичной реабилитации советского прошлого, после пышных фраз о вставании с колен популярность Путина резко выросла.
Но тот ли это фундамент, который долговечен и прочен? На него ли надо опираться в оценке Путина или надо обратиться к Путину конца восьмидесятых, начала девяностых? Несомненно, тот прежний, он политик не общегосударственный. Он политик региональный. Но с уже устоявшимся мировоззрением, в котором нет места советской системе, в котором главенствует либеральное экономическое и политическое направление. Это своё мировоззрение он принёс и на государственную вершину. Чем иначе объяснить провальную социальную политику последних пятнадцати лет? Чем объяснить могильное молчание либералов в отношении именно этой политики?
В свете мировоззрения Путина патриотические настроения в обществе реальная опора или наоборот реальная угроза для него? Что больше довлеет над Путиным — патриотизм или клановая олигархическая солидарность? Что привело его к Минску — верность партнёрским отношениям и попытка пойти на попятную ради обратного включения в обойму рукопожатных для Запада лидеров или перегруппировка сил с целью возвращения в орбиту России действительно братских русскому народов?
Когда пытаешься ответить на эти вопросы, непременно вспоминаешь о рейтингах Путина среди населения страны. Они необычайно высоки и, казалось бы, говорят об отношении людей. Но реальны ли они? Не дымовая ли они завеса?
Владимир Ростовский
Источник: maxpark.com
© 2015, https:. Все права защищены.
