В российской жилищной сфере произошло мелкое, но эпохальное событие. Впервые в нашей стране суд решил дело в пользу заемщицы валютной ипотеки, признав, что она не должна выплачивать ссуду по резко подскочившему курсу. Специалисты предлагают не спешить радоваться. Рухнет банковская система — мало не покажется никому. И меньше всего — «простым людям».
Курс российской национальной валюты во время кризиса резко падает не в первый раз. И всегда от этого по-разному страдают разные категории людей, в зависимости от их «отношения к валютам». Прежде всего, страдают, конечно, те, кто набрал валютных кредитов.
Многие отлично помнят все это еще по 1998 году. Когда в самом начале осени некоторые сотрудники прибегали на работу бледные, с вытаращенным глазами: оказывается, поскольку курс доллара упал с 6 до 18 рублей — кровопийцы-банкиры требуют за свой долларовый кредит в три раза больше этих самых рублей. А зарплата в рублях-то остается та же самая, и это в лучшем случае — в связи с кризисом, может и вообще упасть.
Среди множества мнений, выказанных тогда в плюралистичной российской прессе, было и такое, что особенно запомнилось благодаря своей жесткой простоте: а нечего брать валютные кредиты, если у вас зарплата в рублях! Не надо забывать, в какой стране живете.
С тех пор был еще кризис 2008 года, теперь вот нынешний. Кто-то из наших сограждан благоразумно усвоил грубые правила жизни и впредь кредиты брал в рублях. В том числе и ипотечные ссуды. Но кто-то по-прежнему соблазнялся более выгодными условиями, на которых банки предоставляли валютные кредиты — на иной взгляд, уже за это банкиров следовало бы пожурить как следует. И всякий раз, когда такие «вкладчики» или «заемщики» «горели», судебная система поддерживала банки. Что вызывало ярость многих «простых погорельцев».
И вот, в эти дни общественность широко обсуждает судебное гражданское дело в подмосковном городе Пушкино. Само решение суда, по имеющейся информации, было вынесено еще 4 февраля, и на тот момент широкого внимания к себе не привлекло. Имя главной «фигурантки» дела тоже не афишируется.
Эта женщина взяла в 2008 году в банке «ВТБ24» ипотечную ссуду в долларах на 30 лет, под 13,45% годовых. В месяц она должна была выплачивать около 1900 долларов. Потом, как известно, курс доллара подскочил, а с ним и рублевая сумма выплат по долгам. Поэтому с заемщицы потребовали уже 75 тыс. рублей в месяц, которых ей негде было взять. Чтобы не потерять ипотечную квартиру, женщинаподала в суд.
И Пушкинский городской суд вынес невиданный прежде вердикт: он постановил, что банк обязан пересчитать заемщице ссуду и брать с нее только по курсу в 24 рубля за доллар. За весь период ипотеки. Банк «ВТБ24» — и курс в 24 рубля. Это более чем вдвое ниже нынешнего курса доллара США.
Судебное решение вполне мотивировано. Как считает судья, банк нарушил федеральный закон «О защите прав потребителей». При заключении договора, заемщицу не поставили в известность о цене кредита в рублях. Банковский служащий, оказывается, уверял ее в том, что валютный курс в современной России вполне стабилен, беспокоиться не о чем. Сама же женщина предвидеть такой резкий валютный скачок, конечно, не могла. Да и вообще, это был «форсмажор», связанный с мировым кризисом.
Да, если вдуматься — то это «бомба». С учетом сегодняшних валютных курсов, банк, значит, «теряет вдвое» и сможет получить с этой заемщицы меньше половины денег, на которые он рассчитывал. А если это станет прецедентом, и по стране прокатится вал таких судов? Из сотни тысяч клиентов российской ипотеки, надо полагать, желающих посудиться будет немало. Из банковской системы денежки посыплются, как из вскрытой копилки.
Тут же юристы в «Известиях» предупредили радостных заемщиков, что они рано радуются. Коль скоро суд признал ипотечный договор «юридически ничтожным в данной части», значит, банк вправе прекратить отношения с такой клиенткой, что он, скорее всего, и сделает. И что тогда? Ведь ипотека тем и привлекательна, что простой гражданин-заемщик получает и квартиру, в которую он въезжает, и ссуду — деньги, которые банк переводит, правда, не ему, а застройщику. Но раз так, то, выйдя из игры, заемщица будет вынуждена и выехать из квартиры, и вернуть банку все занятые деньги. Приятного достаточно мало.
Как отметил в беседе с корреспондентом «Росбалта» член коллегии адвокатов «Князев и партнеры» Игорь Симонов, на стороне заемщицы наверняка работали очень хорошие юристы.
«Есть закон «О защите прав потребителей», и те положения договора, которые прямо противоречат этому закону, ничтожны, — подчеркнул адвокат. — Данное решение было принято благодаря нормам закона, касающимся предоставления информации заемщику. Полной и достоверной информации. Тарифы, конечно, должны быть указаны в национальной валюте, чтобы человек понимал, что делает».
И если истица-заемщица основывала свои требования именно на этих позициях, то, возможно, «хорошие юристы» на ее стороне «использовали эти фундаментальные положения и сумели доказать, что в данной ситуации закон о защите прав потребителей был нарушен», полагает эксперт.
Адвокат Симонов допускает, что «банк не предусмотрел неких глубинных моментов, касающихся полноты, достоверности информации о продукте, ограничился заключением соглашения по классическому шаблону, и предусмотрел исключительно свои интересы». А закон «О защите прав потребителей», между тем, очень сильный и потребительские интересы отстаивает достаточно широко и полно.
Как подтвердил Игорь Симонов, в случае признания сделки недействительной, «наступает двусторонняя реституция — стороны должны вернуть все, что было приобретено на момент расторжения сделки, насколько это возможно». То есть, заемщица лишится и квартиры, и денег. Однако адвокат предупредил, что здесь следует тщательно изучить все дело — наверняка «хорошие юристы» предусмотрели интересы своей доверительницы.
Что касается возможного резонанса, то адвокат Симонов напомнил, что «решение одного суда первой инстанции еще не значит изменения судебной доктрины в целом». «Надо еще, чтобы это решение устоялось и вступило в законную силу, — отметил юрист. — У нас не прецедентная система права, поэтому ссылаться на это решение как на некий прецедент все-таки будет очень сложно. Необходимо, чтобы судебная практика сформировалась на уровне хотя бы постановления пленума Верховного суда РФ».
Представители банковской комментируют происшедшее с естественной осторожностью и скепсисом.
«Решение Пушкинского городского суда Московской области, обязавшего банк ВТБ-24 пересчитать ипотеку валютной заемщице, не должно быть общим для всех финансово-кредитных институтов, — заметил в комментарии для «Росбалта» исполнительный вице-президент Ассоциации российских банков Владимир Киевский. — Нельзя только банки обвинять, нужно оценивать и поведение заемщика».
«В условиях форс-мажора заемщики могут вести себя по-разному, — напомнил Киевский. — Одни, как в данном случае, в течение длительного времени добросовестно исполняли свои обязательства по погашению кредита. Другие, возможно, изначально нарушали дисциплину оплаты задолженности по ипотеке. И, я думаю, что все это должно учитываться судом при принятии решения».
Как полагает Владимир Киевский, «в случае форс-мажора должно произойти разделение рисков между заемщиком, банком и возможно, государством».
По мнению директора Банковского института Высшей школы экономики Василия Солодкова, высказанному корреспонденту «Росбалта», избежать таких неприятных ситуаций могло бы «хеджирование валютных рисков», смягчение их с помощью таких механизмов, как «валютный опцион».
«Если бы в момент выдачи этого валютного кредита заемщице со стороны банка была предложена возможность: с курсом может быть все, что угодно, поэтому купите сейчас опцион на соответствующий курс при выплате процента, — отметил Солодков. — Это стоило бы заемщице денег — возможно, что это стоило бы дороже, чем рублевый кредит. Но если бы эта возможность теоретически была, и банк не выполнил своих обязательств, можно было бы скандалить».
Валютный опцион, по определению — это контракт, заключаемый между покупателем и продавцом и дающий покупателю право купить определенный объем валюты по заранее оговоренной цене в течение установленного срока, независимо от рыночной цены валюты, и налагающий на продавца обязанность передать покупателю валюту в тот момент, когда он пожелает.
«Это рынок, ребята. А на рынке должны быть, во-первых, возможность выбора, и возможности хеджирования риска. А вот с этим-то у нас как раз проблема», — подчеркнул директор Банковского института ВШЭ.
«На самом деле, виноваты все, — считает Василий Солодков. — Чего хотела заемщица? Она считала себя очень умной и взяла валютный кредит, потому что оплачивать валютную ипотеку дешевле. Она хотела сэкономить. Не получилось. Банк выдал деньги, которые сам перед этим где-то занял. И поскольку валютный риск в данном случае сыграл не в пользу заемщика, он сыграл в пользу банка».
Ну, а после судебного вердикта ситуация, естественно, поменялась. «Кто в результате оказывается объегорен? Объегорен оказывается банк и вкладчики, которые внесли деньги на его депозиты. В результате те люди, которые ни сном ни духом — не пытались ничего сэкономить, никому не давали кредитов и не брали их — в результате за все будут платить», — отметил эксперт.
«С точки зрения прецедента, ситуация очень плохая, — резюмировал Солодков. — Таким образом мы можем развалить банковскую систему». За ипотекой, по его прогнозу, последует система страхования вкладов, которая «и без этого дышит на ладан». Проблем может быть очень много.
Леонид Смирнов
Источник: rosbalt.ru
© 2015, https:. Все права защищены.
