Федеральное агентство новостей представляет перевод статьи Натали Нугайред (Natalie Nougayrède) — «Если бы Барак Обама имел какую-либо стратегию относительно Сирии, он бы действовал по-другому», — опубликованной 10 августа в британской The Guardian.
Все попытки спасти репутацию Барака Обамы по вопросу его политики в Сирии явно обречены. Сирия все сильнее сдает позиции, будучи самым серьезным, трагическим и длительным провалом внешней политики президента США. Недавнее сотрудничество США с Россией в ООН по вопросу применения химического оружия в Сирии не поможет стереть тот факт, что война продолжается вот уже пятый год. Война унесла жизни около четверти миллиона человек, привела к потере крова десятью миллионами беженцев и к серьезным последствиям для международной безопасности.
Билл Клинтон в своих мемуарах отмечал, что он серьезно сожалеет о том, что в свое время не сумел предотвратить геноцид в Руанде. Возможно, Обама уже давно решил, что историки будут снисходительны к нему по вопросу трагедии в Сирии. Ведь, как он когда-то сказал в своем выступлении перед ООН, США не могут нести все тяготы мира в одиночку. Однако ответ на вопрос о причинах провала США в Сирии сложнее, чем кажется на первый взгляд, и возможно, сводится к форме безразличия Белого дома.
В 2013 году Обаме задали вопрос, как он борется с продолжающимся насилием в Сирии. Он ответил вопросом на вопрос: «Как я могу взвесить десятки тысяч людей, которые уже были убиты в Сирии относительно десятков тысяч людей, которые в настоящее время погибают в Конго?»
Его ответ прозвучал, как будто он пытался описать ужас, происходящий в Сирии, как нечто относительное. И этот ответ был также вполне уместным в контексте предела американского государственного вмешательства.
Аргументы в защиту подхода Обамы уже давно озвучивались: нет легкого или очевидного решения для ситуации в Сирии; важно было не погрязнуть в еще одной ближневосточной трясине, а реализм диктует, что лучше предпринять определенные действия по «сдерживанию» конфликта, нежели активно его решать. Эти аргументы, возможно, не сразу были приняты.
Столкнувшись с кризисом такого масштаба, американский президент стоит перед выбором между первым плохим вариантом и вторым, который еще хуже первого. Но что бы Обама ни делал, результат далек от убедительности и завершения этого конфликта. И как бы долго и упорно президент ни отказывался от принятия участия во всей этой ситуации, США в настоящее время все же втянули себя обратно в болото, а ситуация в Сирии так и не была разрешена. Конфликт распространился на весь ближневосточный регион, который стал связующим звеном суннито-шиитского конфликта и пороховой бочки в виде исламских радикалистов, и последствия этого конфликта ощущаются далеко за пределами региона.
Если когда-то может и существовала четкая американская стратегия по этому кризису, то теперь, кажется, всё перевернулось с ног на голову. США теперь будут обеспечивать поддержку с воздуха для небольшой группы из 60 сирийских повстанцев, которые прошли подготовку и тренинги. Это сделано в связи с рассматриваемой возможностью создания безопасной зоны вдоль турецко-сирийской границы, где смогут обосноваться антиисламские повстанцы. Одним из самых загадочных аспектов этого нового этапа американского участия является то, что здесь не имеется никаких специально предназначенных мест для обеспечения защиты гражданских лиц. Тем не менее, именно потому, что гражданские лица не защищены, ИГИЛ и смогла распространиться.
ИГИЛ позиционирует себя на протяжении всего этого времени в качестве единственного защитника суннитских граждан, поскольку они продолжают погибать от авиабомб воздушных сил сирийского режима. Так глава Human Rights Watch Кен Рот указывает на то, что именно режим
Башара Асада, а не ИГИГ, является причиной номер один гибели граждан в Сирии. Почему, вопрошает он, «ничего не было сделано, чтобы предотвратить сброс с вертолетов бомб Асада, которые способны убить огромное количество мирных жителей без разбора, и не могут считаться приемлемым оружием против ИГИЛ?»
Промедление было худшее, что мог сделать Обама в этот случае. Летом 2012 года ключевые члены администрации, в том числе и Хиллари Клинтон, пытались взвесить эффективность активной военной поддержки анти-асадовских повстанцев. Логика была в том, что это могло нарушить баланс сил и принудить Асада к мирным переговорам, как это случилось в Боснии в 1995 году со Слободаном Милошевичем. Обама отказался от этой опции, в то время, когда она могла бы сработать. Результатом является тот факт, что исламская радикализация постепенно возобладала в Сирии, что в итоге создало благодатную почву для развития ИГИЛ. Это объясняет, почему США в этом году смогли привлечь лишь 60 повстанцев, большинство которых непрофессиональные военные.
Другой аспект провала Обамы в Сирии – это моральная ответственность. То есть США, как самой мощной в мире демократии, в значительной степени не удалось отстоять убедительную моральную позицию по одной из самых страшных гуманитарных катастроф после Второй мировой войны.
Источник: riafan.ru
© 2015, https:. Все права защищены.
