Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя не ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для неё интересами, — такого человека я называю низким.
Карл Маркс
Не ставя себе задачей обсудить здесь все доводы, приводимые сторонниками повышения пенсионного возраста — буржуазными экономистами, я лишь отмечу здесь, что все их доводы основаны на двух утверждениях, будто повышение пенсионного возраста диктуется, во-первых, сокращением численности трудоспособного населения; во-вторых, неизменностью производительности труда.
Что сказать про эти утверждения? Оба ложны. Ложность первого утверждения прямо доказывается массовой безработицей, т.е. искусственным отстранение от работы миллионов трудоспособных людей. Ложность второго утверждения была доказана ещё древними греками, заметившими: «всё течёт, всё меняется».
Впрочем, буржуазные экономисты понимают, что это их враньё резко бросается в глаза, поэтому они формулируют свои доказательства за повышение пенсионного возраста лицемерно, маскируя их наукообразной болтовнёй, вроде: «снижение предложения труда из-за старения населения», «старение замедляет рост уровня жизни» и т.д. Чтобы не быть голословным, я укажу на «глубокий» анализ пенсионного вопроса, сделанный двумя самыми последовательными сторонниками повышения пенсионного возраста — бывшим министром финансов РФ А. Кудриным и членом Экономического совета при Президенте РФ Е. Гурвичем. Слушайте. «Предстоящие демографические изменения неизбежно будут иметь многочисленные социальные и экономические последствия… Снижение предложения труда из-за старения населения. В частности, в России изменение численности населения при неизменных показателях трудовой активности приведет к сокращению численности экономически активного населения на 20 млн человек. При той же производительности труда это замедляет рост душевого ВВП. Соответственно, при прочих равных условиях, старение замедляет рост уровня жизни». (А. Кудрин и Е. Гурвич, Старение населения и и угроза бюджетного кризиса, Вопросы экономики, 2012, №3, с. 52-79).
Не требуется больших усилий мысли, чтобы понять, что ключевым моментом, точнее, подлогом, в этом «глубоком» анализе пенсионного вопроса является то, что этот анализ проводится на основе двух ложных предположений: во-первых, предположения, что производительность труда остаётся неизменной, или, как это сформулировано в статье: «при той же производительности труда»; во-вторых, предположения, что уменьшается число трудоспособных людей, или, как это хитроумно сформулировано в статье, «снижение предложения труда из-за старения населения». Но если мы принимаем эти ложные предположения, то мы вынуждены принять и вытекающие из них ложные выводы. А именно: если производительность труда остаётся неизменной при всё уменьшающемся числе работников; следовательно, если происходит уменьшение массы производимых продуктов потребления, — то из этого, конечно, следует, что этой уменьшенной массы продуктов потребления оказывается уже недостаточной для того, чтобы обеспечить потребление на одного человека в прежнем объёме. А это последнее обстоятельства, конечно же, означает падение уровня жизни. Но поскольку, по логике сторонников повышения пенсионного возраста, падение уровня жизни вызывается потерявшими трудоспособность по старости, но получающими пособие на содержание, людьми — пенсионерами, то выходит, что пенсионеры становятся фактором, постоянно понижающим уровень жизни. Но тем самым, однако, этот «глубокий» вывод даёт сторонникам повышения пенсионного возраста возможность утверждать, что из создавшегося критического положения с уровнем жизни можно выйти только путём повышения пенсионного возраста. Дескать, если трудоспособные люди будут позже выходить на пенсию, чем в данное время, то увеличится численность работающих людей; а это увеличение работающих, автоматически увеличивая массу производимых продуктов потребления, будет замедлять падение уровня жизни.
Всё это, конечно, чушь. Какая низость делать пенсионеров виновниками падения уровня жизни, тогда как на наших глазах Центральный Банк России, поддержанный президентом России, путём девальвации рубля в угоду мировым ростовщикам снизил уровень жизни российских трудящихся почти вдвое. На самом деле болтовня о том, что «старение населения замедляет рост уровня жизни» есть модификация человеконенавистнической теории народонаселения английского попа-экономиста Т. Мальтуса (1766-1834 г.г.), от которой К. Маркс не оставил камня на камне. В своей книге «Опыт о законе народонаселения» Мальтус утверждает, что средства существования увеличиваются медленнее (в арифметической прогрессии), чем рост населения (в геометрической прогрессии). Вследствие этого миру угрожает абсолютное перенаселении, что выражается в нехватке средств существования. Поэтому он предлагал трудящимся воздерживаться от браков и деторождения, а голод, безработицу, эпидемии, войны, уносящие миллионы человеческих жизней, объявил благодеянием природы. На самом деле эти «выводы Мальтуса по научным вопросам сфабрикованы «с оглядкой» на господствующие классы вообще и на реакционные элементы этих господствующих классов в особенности» (К. Маркс, Теории прибавочной стоимости, ч. 2). Теория народонаселения Мальтуса опровергнута самой жизнью, периодически повторяющимися кризисами перепроизводства при капиталистическом способе производства: с одной стороны изобилие продуктов потребления, а с другой — масса нищеты и бедности.
Если теперь сравнить теорию народонаселения Мальтуса с «глубоким» обоснованием повышения пенсионного возраста А. Кудрина и Е. Гурвича, то нетрудно заметить, что эти сикофанты ростовщиков просто заменили мальтусовское «перенаселение» заумным «старением населения». И в том и в другом случае мы приходим к одному и тому же выводу — к нехватке средств существования по биологическим причинам. Но если у Мальтуса нехватка средств существования обусловлена абсолютным перенаселением, то у А. Кудрина и Е. Гурвича — современных мальтузианцев — эта нехватка обусловлена старением населения.
Короче говоря, понятие, «при той же производительность труда», являясь ключевым в обосновании повышения пенсионного возраста, предопределяет повышение пенсионного возраста.
В действительности дело с производительностью труда обстоит как раз наоборот. Чтобы существовать, люди должны производить материальные блага, причём не в прежних размерах, а в возрастающих размерах. Это объясняется, прежде всего, тем, что постоянно увеличивается число людей на земле и непрерывно растут их потребности. Стремясь облегчить свой труд, добиться больших и лучших результатов, люди постоянно развивают (совершенствуют) орудия труда, средства производства. В чём выражается развитие средств производства? В прогрессирующем развитии производительных сил, следовательно, в прогрессирующем развитии производительности труда. А в чём выражается прогрессирующее развитие производительности труда? В том, что материальных предметов потребления производится столько же и даже больше с использованием меньшего количества работающих в течение данного или более короткого времени. Это постоянно меняющееся соотношение между числом работников, массой производимой продукции и рабочим временем в общественном производстве подтверждается на каждом шагу самой жизнью: один человек на тракторе вспашет гектар земли в несколько раз быстрее, чем десять человек лопатами. Кроме того, непрерывное совершенствование научно-технических, агрохимических, биогенетических методов сельскохозяйственного производства ведёт к всё возрастающей продуктивности растениеводства, животноводства, птицеводства и т.д. Короче говоря, производительность труда никогда не стоит на месте. Она постоянно растёт, да так, что производительная сила каждого отдельного человека повышается настолько, что он может производить такое количество материальных предметов потребления, которое вполне хватает для того, чтобы обеспечить вполне достаточные условия существования двум, трём, четырём, пяти и большему количеству людей. Но тем самым у сторонников повышения пенсионного возраста выбивается последнее основание для лицемерных фраз, будто «старение населения» замедляет рост уровня жизни.
Прогрессирующее развитие производительности труда — объективная необходимость, закон общественной жизни. В противном случае человечество до сих пор находилось бы в каменном веке.
Но это ещё не всё. Совершенно независимо от ложного представления о неизменности производительности труда, дело здесь заключается ещё в следующем.
При капитализме распределение (присвоение) средств существования между членами общества как для производительного, так и для личного потребления совершается исключительно через куплю-продажу, или, проще говоря, посредством денег (в виде денег); в капиталистическом обществе богатство выражается не в натуральных вещах, а в деньгах: долларовый миллионер, рублёвый миллиардер. Но, с другой стороны, деньги есть нечто иное, чем продукты потребления; они не совпадают с продуктами потребления. Деньги есть меновая форма проявления стоимости товаров, т.е. продуктов, произведённых для продажи. В свою очередь, стоимость есть определённое количество труда, затраченное на производство товара. Количество же труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем. Таким образом, деньги есть количественное выражение стоимости товара, или, иначе говоря, деньги есть количественное выражение рабочего времени, которое требуется для производства товара; недаром говорят: время — деньги.
Здесь, однако, во избежание возможных недоразумений надо сделать следующее замечание. Деньги, следовательно, присвоение (распределение) средств существования посредством денег (в виде денег) существуют не испокон веков. Деньги возникают только с возникновением частнособственнических отношений и в этом смысле они есть выражение частнособственнических отношений. Как возникают деньги, это не предмет данной статьи; это можно узнать из «К критике политической экономии» и «Капитала» К. Маркса.
Но вернёмся к нашему предмету.
Величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было бы постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменение производительности труда. Чем больше производительность труда, тем меньше рабочее время, необходимое для изготовления известного продукта, тем меньше его стоимость. Наоборот, чем меньше производительность труда, тем больше рабочее время, необходимое для изготовления известного продукта, тем больше его стоимость.
Но законом общественной жизни является прогрессирующее развитие производительности труда, стало быть, постоянное падение стоимости товара. Но если вспомнить, что деньги есть количественное выражение стоимости товара, то не потребуется особого глубокомыслия, чтобы понять, что при всех условиях общественного производства неизбежной судьбой денег является их постоянное обесценение, следовательно, постоянное падение покупательной способности каждой последующей данной суммы денег.
При таких обстоятельствах, когда распределение (присвоение) общественных средств существования совершается посредством денег (в виде денег), — денег, покупательная способность которых постоянно падает, — остановить «замедление роста уровня жизни», как это заумно формулируют А. Кудрин и Е. Гурвич, уж никак нельзя, даже если вообще отменить пенсионное обеспечение по старости.
В присвоении (распределении) средств существования посредством денег (в виде денег), в первую очередь, кровно заинтересованы капиталисты — финансовая олигархия и их учёные прихлебатели, вроде А. Кудрина и Е. Гурвича. Зачем сеять, пахать, строить и т.д., одним словом — трудиться, когда можно просто поставить между людьми вещь, монополизировать её, и, таким образом, поставить всё общество в зависимое от себя положение. Но ещё более омерзительными являются паразиты, оказывающие всяческие услуги: шоу бизнес, реклама и т.д. Эти люди с моралью животных никакой пользы обществу не приносят, но зато превращают свою скотскую жизнь в «товар», продают его, а затем на вырученные деньги от продажи этого своего «товара» покупают дворцы, яхты и т. д.
Но достаточно и больше чем достаточно. Что «старение населения замедляет уровень жизни», — это болтовня, которой апологеты капитализма морочат голову трудовому народу. Суть дела здесь заключается в самом буржуазном обществе, основанном на капиталистическом способе производства, — способе производства, целью которого является не производство материальных продуктов потребления, а увеличение стоимости, абстрактного богатства, денег, как процесса эксплуатации трудового народа, всего общества. И здесь нет никакой другой возможности избавиться от капиталистической эксплуатации кроме уничтожения самого капиталистического способа производства и установления на его месте социалистического способа производства. Говоря другими словами: чтобы избавиться от капиталистической эксплуатации, надо уничтожить частную и установить общественную собственность на землю, средства производства и банки, — как это было в Союзе Советских Социалистических Республик — СССР.
За рабочий класс!
Рафик Кулиев
Источник: worldcrisis.ru
© 2015, https:. Все права защищены.
